與投資者關(guān)于原油寶事件的法律問(wèn)題，筆者結(jié)合了解的《中國(guó)銀行股份有限公司金融市場(chǎng)個(gè)人產(chǎn)品協(xié)議》以及中國(guó)銀行官網(wǎng)《中國(guó)銀行關(guān)于原油寶業(yè)務(wù)情況的說(shuō)明》《原油寶(個(gè)人賬戶原油業(yè)務(wù))》《關(guān)于原油寶2020年4月22日合約結(jié)算價(jià)格的公告》《關(guān)于我行原油寶業(yè)務(wù)近期結(jié)算和交易安排的公告》《關(guān)于我行原油寶產(chǎn)品美國(guó)原油合約4月21日暫停交易的公告》的公告內(nèi)容，簡(jiǎn)要分析如下：

一、案件被告與管轄

根據(jù)《中國(guó)銀行股份有限公司金融市場(chǎng)個(gè)人產(chǎn)品協(xié)議》的簽署交易雙方，投資額人的對(duì)手方為中國(guó)銀行股份有限公司，雖然投資者辦理開戶等手續(xù)均是在具體的開戶支行或網(wǎng)點(diǎn)辦理，但該開戶支行或網(wǎng)點(diǎn)并非合同的相對(duì)方。因此案件被告明確，即為中國(guó)銀行股份有限公司。

根據(jù)《中國(guó)銀行股份有限公司金融市場(chǎng)個(gè)人產(chǎn)品協(xié)議》的約定，;本協(xié)議項(xiàng)下的任何爭(zhēng)議，雙方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決;若協(xié)商不成，依法向甲方具體開戶的乙方分支機(jī)構(gòu)所在地人民法院提起訴訟。因此，案件的管轄法院為開戶的中國(guó)銀行分支機(jī)構(gòu)所在地人民法院管轄。對(duì)于案件的級(jí)別管轄，由于案件的標(biāo)的多數(shù)達(dá)不到中級(jí)人民法院關(guān)于一審民商事案件級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，因此多數(shù)將在基層人民法院。

對(duì)于管轄中可能存在兩個(gè)問(wèn)題，一是中國(guó)銀行分支機(jī)構(gòu)并非合同相對(duì)方因此能否以其所在地作為連接點(diǎn)法院，雙方對(duì)此的約定是否有效;二是案件是否屬于按照一審民商事案件級(jí)別管轄的范疇，很多人認(rèn)為案件性質(zhì)屬于期貨糾紛，則應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》由中級(jí)人民法院管轄。

對(duì)此，筆者認(rèn)為由于該分支機(jī)構(gòu)雖不是當(dāng)事人一方，但是投資者為從事原油寶業(yè)務(wù)在該分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行開戶，該分支機(jī)構(gòu)所在地應(yīng)屬于合同履行地，因此可以作為連接點(diǎn)，雙方對(duì)此的約定有效。

對(duì)于案件性質(zhì)，由于對(duì)于原油寶的性質(zhì)并沒有充分的界定，因此存在一定的爭(zhēng)議，但應(yīng)不屬于期貨交易。因?yàn)楦鶕?jù)中國(guó)銀行的定義，原油寶是指中國(guó)銀行面向個(gè)人客戶發(fā)行的掛鉤境內(nèi)外原油期貨合約的交易產(chǎn)品。而根據(jù)《期貨交易管理?xiàng)l例》的規(guī)定，期貨交易是以期貨合約或者期權(quán)合約為交易標(biāo)的且在期貨交易所交易的交易活動(dòng)。原油寶雖與期貨合約掛鉤，但是并不屬于期貨合約，且并不在期貨交易所進(jìn)行交易，因此原油寶并非期貨合約，因此產(chǎn)生的糾紛也并不屬于期貨糾紛。

對(duì)于原油寶的性質(zhì)，市場(chǎng)上認(rèn)為屬于理財(cái)產(chǎn)品，但筆者認(rèn)為應(yīng)屬于金融衍生品，因此產(chǎn)生的糾紛屬于金融衍生品交易糾紛。因?yàn)樵蛯毦哂薪鹑谘苌返牟糠痔匦?，比如保證金交易模式、其價(jià)值取決于一種基礎(chǔ)資產(chǎn)即原油期貨合約。但由于原油寶并不提供杠桿，與金融衍生品也存在一定差異，因此也會(huì)存在一定的爭(zhēng)議。由于從事金融衍生品交易對(duì)投資者有更高的適當(dāng)性管理義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，而以合同糾紛或金融服務(wù)合同糾紛為由起訴，則從訴訟策略角度而言，放棄了作為金融衍生品交易糾紛進(jìn)行辯論和爭(zhēng)取的機(jī)會(huì)，因此，投資者以金融衍生品交易糾紛為由進(jìn)行起訴更為有利。

二、事件焦點(diǎn)法律問(wèn)題分析

1、中國(guó)銀行是否盡到適當(dāng)性管理義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)

由于紐交所在2020年4月初對(duì)交易規(guī)則進(jìn)行了修改，允許負(fù)值交易，4月15日，芝加哥商品交易所也發(fā)布公告稱已做好應(yīng)對(duì)負(fù)價(jià)格的準(zhǔn)備，如果出現(xiàn)零或者負(fù)價(jià)格，所有交易和清算系統(tǒng)可正常運(yùn)行。

在此之前，中國(guó)銀行的適當(dāng)性管理義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)很難說(shuō)未履行，因?yàn)槲闯霈F(xiàn)負(fù)值時(shí)，最大的損失額度即為全部本金，而只有當(dāng)出現(xiàn)負(fù)值時(shí)，才會(huì)繼續(xù)擴(kuò)大損失，導(dǎo)致本金損失完后仍欠中國(guó)銀行款項(xiàng)。根據(jù)《中國(guó)銀行股份有限公司金融市場(chǎng)個(gè)人產(chǎn)品協(xié)議》，在不可能出現(xiàn)負(fù)值時(shí)，協(xié)議中相關(guān)提示應(yīng)該視為盡到了適當(dāng)性管理義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。

在紐交所修改交易規(guī)則后，中國(guó)銀行也應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出專業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)有的反應(yīng)，包括但不限于向投資者提示負(fù)值風(fēng)險(xiǎn)、重新評(píng)估原油寶產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，重新對(duì)投資者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，對(duì)于不能接受負(fù)值風(fēng)險(xiǎn)的投資者采取平倉(cāng)退出等等措施，使得繼續(xù)交易的投資者能夠承受可能出現(xiàn)負(fù)值的高風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)銀行雖公告稱多次通過(guò)多種途徑進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，但筆者認(rèn)為由于原油寶在交易設(shè)計(jì)和宣傳推廣時(shí)并未提示和評(píng)估負(fù)值風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)值風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)已經(jīng)改變?cè)蛯毜男再|(zhì)以及產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，因此中國(guó)銀行在可能出現(xiàn)負(fù)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)僅僅簡(jiǎn)單進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示而未實(shí)質(zhì)履行風(fēng)險(xiǎn)承受能力再次評(píng)估等適當(dāng)性管理義務(wù)。因此，在紐交所修改交易規(guī)則以后，中國(guó)銀行并未盡到適當(dāng)性管理義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。而且，芝加哥商品交易所已在短時(shí)間內(nèi)做出了反應(yīng)并做好了準(zhǔn)備，作為大型金融機(jī)構(gòu)的中國(guó)銀行也沒有理由以時(shí)間不足為由不履行適當(dāng)性管理義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。

根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第74條的規(guī)定，;金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在購(gòu)買金融產(chǎn)品過(guò)程中遭受損失的，金融消費(fèi)者既可以請(qǐng)求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求金融產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，還可以根據(jù)《民法總則》第167條的規(guī)定，請(qǐng)求金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。發(fā)行人、銷售者請(qǐng)求人民法院明確各自的責(zé)任份額的，人民法院可以在判決發(fā)行人、銷售者對(duì)金融消費(fèi)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的同時(shí)，明確發(fā)行人、銷售者在實(shí)際承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)向責(zé)任方追償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額。金融服務(wù)提供者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在接受金融服務(wù)后參與高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)遭受損失的，金融消費(fèi)者可以請(qǐng)求金融服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任。中國(guó)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者的損失進(jìn)行賠償，但賠償范圍應(yīng)限于超出投資本金(保證金)的金額。

2、中國(guó)銀行在保證金充足率低于20%時(shí)是否具有強(qiáng)制平倉(cāng)的義務(wù)

根據(jù)《中國(guó)銀行股份有限公司金融市場(chǎng)個(gè)人產(chǎn)品協(xié)議》的約定，在保證金充足率降至20%時(shí)，中國(guó)銀行將按照;單筆虧損額從大到小的順序進(jìn)行逐筆強(qiáng)制平倉(cāng)，直至保證金充足率上升至20%以上。該條款并未明確強(qiáng)制平倉(cāng)屬于權(quán)利還是義務(wù)。結(jié)合協(xié)議中的強(qiáng)制平倉(cāng)定義，中國(guó)銀行將強(qiáng)制平倉(cāng)定義為了權(quán)利。

但是，結(jié)合可查詢到的信息，當(dāng)保證金充足率低于20%，中國(guó)銀行的系統(tǒng)將自動(dòng)平倉(cāng)，不需要人員操作。且原油寶業(yè)務(wù)由中國(guó)銀行作為做市商提供報(bào)價(jià)并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理，做市商有義務(wù)負(fù)責(zé)盯市，其有能力隨時(shí)知曉投資者的保證金充足率情況。雖然投資者也可以通過(guò)終端查詢，但無(wú)法做到實(shí)時(shí)盯市。因此，強(qiáng)制平倉(cāng)作為風(fēng)險(xiǎn)管理重要的手段，中國(guó)銀行通過(guò)格式合同的形式將其作為權(quán)利、免除其風(fēng)險(xiǎn)管理的重要義務(wù)，違背了《合同法》第四十條的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。

中國(guó)銀行在宣傳介紹原油寶時(shí)，明確自身具有負(fù)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)管理的義務(wù)，宣稱原油寶具有較高收益較低風(fēng)險(xiǎn)，但同時(shí)，在格式合同中卻又將市場(chǎng)波動(dòng)時(shí)發(fā)出警示信息、強(qiáng)制平倉(cāng)等都作為自身權(quán)利而非義務(wù)，明顯將風(fēng)險(xiǎn)管理變相轉(zhuǎn)移至投資者，免除了其風(fēng)險(xiǎn)管理的責(zé)任，加重了投資者的責(zé)任。因此，中國(guó)銀行將風(fēng)險(xiǎn)警示、強(qiáng)制平倉(cāng)等作為權(quán)利的格式條款應(yīng)屬于無(wú)效條款，強(qiáng)制平倉(cāng)應(yīng)屬于中國(guó)銀行的義務(wù)。故中國(guó)銀行違反強(qiáng)制平倉(cāng)義務(wù)，對(duì)投資者造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，損失應(yīng)當(dāng)包括20%的保證金以及超出投資本金(保證金)的金額。

關(guān)于強(qiáng)制平倉(cāng)，中國(guó)銀行在2020年4月22日發(fā)布的《中國(guó)銀行關(guān)于原油寶業(yè)務(wù)情況的說(shuō)明》中稱;對(duì)于原油寶產(chǎn)品，市場(chǎng)價(jià)格不為負(fù)值時(shí)，多頭頭寸不會(huì)觸發(fā)強(qiáng)制平倉(cāng)。對(duì)于已確定進(jìn)入移倉(cāng)或到期軋差處理的，將按結(jié)算價(jià)為客戶完成到期處理，不再盯市、強(qiáng)平。該說(shuō)明顯然并非對(duì)《中國(guó)銀行股份有限公司金融市場(chǎng)個(gè)人產(chǎn)品協(xié)議》的修改，且該說(shuō)明與合同約定不符。合同并未約定市場(chǎng)價(jià)格為負(fù)值的情況，以及在不為負(fù)值的情況下不會(huì)被平倉(cāng)，也未約定到期處理時(shí)不再盯市和強(qiáng)平。該說(shuō)明的內(nèi)容也并未在合同履行過(guò)程中進(jìn)行任何披露和提示，顯然中國(guó)銀行有事后撇清責(zé)任之嫌，但并不構(gòu)成中國(guó)銀行合同義務(wù)的免除，也并不影響投資者依據(jù)合同約定的內(nèi)容要求中國(guó)銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、中國(guó)銀行在價(jià)格持續(xù)下跌時(shí)是否履行減損義務(wù)

根據(jù)《中國(guó)銀行股份有限公司金融市場(chǎng)個(gè)人產(chǎn)品協(xié)議》的約定，保證金充足率低于50%時(shí)，投資者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)倉(cāng)。投資者在保證金充足率低于50%時(shí)未補(bǔ)倉(cāng)即已構(gòu)成違約。根據(jù)《合同法》第一百一十九條第一款的規(guī)定，;當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大;沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。因此，在投資者未補(bǔ)倉(cāng)構(gòu)成違約時(shí)，中國(guó)銀行就負(fù)有減損義務(wù)和相應(yīng)的注意義務(wù)。

根據(jù)中國(guó)銀行發(fā)布的公告，自2020年4月20日22時(shí)起，交易時(shí)間截止，無(wú)法交易，投資者也無(wú)法通過(guò)其他途徑與中國(guó)銀行聯(lián)系要求中國(guó)銀行在何時(shí)平倉(cāng)。此時(shí)，中國(guó)銀行作為大型的金融機(jī)構(gòu)且唯一可以操作的一方，應(yīng)具有較高的注意義務(wù)。在投資者出現(xiàn)違約后，應(yīng)在持續(xù)下跌時(shí)強(qiáng)制平倉(cāng)或者移倉(cāng)換月，即使中國(guó)銀行不能預(yù)測(cè)市場(chǎng)波動(dòng)，但是保證金比例自50%跌至20%，國(guó)外買盤不足時(shí)，中國(guó)銀行應(yīng)當(dāng)具有明顯的判斷能力，應(yīng)在20%時(shí)進(jìn)行平倉(cāng)。因此，對(duì)于中國(guó)銀行造成損失擴(kuò)大的部分，中國(guó)銀行應(yīng)當(dāng)向投資者進(jìn)行賠償。

需要說(shuō)明的是，目前不清楚中國(guó)銀行是否是在下跌過(guò)程中進(jìn)行了平倉(cāng)，是否由于缺少對(duì)手盤而無(wú)法平倉(cāng)。如果中國(guó)銀行進(jìn)行了平倉(cāng)而無(wú)法平倉(cāng)，則中國(guó)銀行履行了減損義務(wù)。

對(duì)于中國(guó)銀行是否真正無(wú)法平倉(cāng)，則需要結(jié)合中國(guó)銀行的做市商模式以及更多的證據(jù)進(jìn)行佐證。不排除中國(guó)銀行作為做市商，為了避免自身?yè)p失而將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給投資者的可能——中國(guó)銀行作為做市商，應(yīng)當(dāng)按照多頭賣出指示賣出，在買盤不足時(shí)由中國(guó)銀行買入，中國(guó)銀行在將買入的風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)國(guó)際市場(chǎng)做賣方的方式進(jìn)行對(duì)沖，因此不存在投資者無(wú)法平倉(cāng)賣出的情形，除非中國(guó)銀行作為做市商在買盤不足時(shí)并未買入，因?yàn)橘I入必然導(dǎo)致中國(guó)銀行接盤承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)銀行對(duì)于無(wú)法賣出應(yīng)當(dāng)存在過(guò)錯(cuò)。

4、中國(guó)銀行是否違反其他合同義務(wù)

根據(jù)《中國(guó)銀行股份有限公司金融市場(chǎng)個(gè)人產(chǎn)品協(xié)議》的約定，合約到期日，中國(guó)銀行將根據(jù)投資者的指定方式辦理軋差結(jié)算或移倉(cāng)交易。若到期處理日因市場(chǎng)異常波動(dòng)引起無(wú)法交易的情形，導(dǎo)致中國(guó)銀行不能辦理正常軋差結(jié)算和移倉(cāng)交易的，則順延至下一個(gè)交易日進(jìn)行到期處理。若下一交易日因市場(chǎng)異常波動(dòng)仍無(wú)法進(jìn)行軋差結(jié)算和移倉(cāng)交易的，則再順延至再下一個(gè)交易日。以此類推，若連續(xù)五個(gè)交易日無(wú)法進(jìn)行軋差結(jié)算和移倉(cāng)交易的，則按照中國(guó)銀行公布的到期結(jié)算價(jià)格進(jìn)行到期處理。因此，到期的處理，是軋差還是移倉(cāng)換月，需依據(jù)投資者的指令進(jìn)行。

對(duì)于指令移倉(cāng)換月的投資者，中國(guó)銀行未移倉(cāng)換月而是進(jìn)行平倉(cāng)軋差，則違反了合同約定的義務(wù)，對(duì)此造成的損失應(yīng)由中國(guó)銀行承擔(dān)。但是根據(jù)前述約定，如果中國(guó)銀行無(wú)法移倉(cāng)換月并且因時(shí)間設(shè)置無(wú)法順延時(shí)，則只能進(jìn)行軋差結(jié)算。這種情況下，并不絕對(duì)的能認(rèn)為中國(guó)銀行違約，但仍需要由中國(guó)銀行承擔(dān)舉證責(zé)任，同時(shí)證明中國(guó)銀行無(wú)法移倉(cāng)換月和順延非中國(guó)銀行的原因。投資者需對(duì)市場(chǎng)異常波動(dòng)導(dǎo)致無(wú)法交易承擔(dān)舉證責(zé)任(因?yàn)榇藭r(shí)中國(guó)銀行確實(shí)進(jìn)行了交易說(shuō)明可以交易)。

需要說(shuō)明的是，4月23日，中國(guó)銀行緊急通知系統(tǒng)升級(jí)，4月24日04:00至06:00暫停服務(wù)，很難說(shuō)中國(guó)銀行原系統(tǒng)是否存在設(shè)計(jì)問(wèn)題。如到期日涉及存在風(fēng)險(xiǎn)但未披露，導(dǎo)致無(wú)法移倉(cāng)和順延，中國(guó)銀行通過(guò)系統(tǒng)升級(jí)等方式進(jìn)行修改?？偟膩?lái)說(shuō)，由于雙方都可能舉證困難，因此據(jù)此獲得支持的可能性較小，但仍需要結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步判斷。

綜上，筆者認(rèn)為，中國(guó)銀行在原油寶業(yè)務(wù)開展過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)和違反義務(wù)的情形，但由于案件涉及眾多投資者，金額較大，涉及金融秩序，影響也較大，案件處理存在一定的不確定性和不可預(yù)測(cè)性。